Un autre monde est en marche 82

[CINE] - La vague ( Die Welle )

Nathalie — 2009-03-10T06:35:18Z

Ne vous arrêtez pas aux critiques cinéma du Monde, qui descendent le film en flèche : « Les gros sabots et la vision politique plutôt stupide du film en rendent évidemment le message improbable ».

Et bien, moi j'ai trouvé au contraire que le message n'était pas si improbable et la vision politique si stupide.

Si on résume, c'est la folle semaine d'une classe de lycéens, qui va faire l'apprentissage de l'autocratie. Guidé par leur prof, anarchiste et autodidacte, motivé au départ par le constat que ses élèves n'ont aucune idée de ce que pourrait être une autocratie, une dictature, mais néanmoins plutôt confiant dans la nature humaine et la recherche de ses propres limites.

Après les explications pédagogiques d'usage, on passe aux ateliers de travaux pratiques : élection d'un chef à qui on remet tout pouvoir, définition d'une idéologie, constitution d'une communauté, signes extérieurs de reconnaissance...C'est assez vertigineux, et toute la classe adhère, (sauf deux filles !), s'approprie le mouvement, fait des émules, s'exalte, chacun et chacune pour des raisons diverses.

Le fait que ces adolescents soient les descendants bien involontaires du Troisième Reich, et qu'ils aient été nourris au lait du « Plus jamais ça ! »,ne freinera pas leur fanatisme...

Autocratie : forme de gouvernement où le souverain exerce lui-même une autorité sans limite.

On aimera où on n' aimera pas la fin, peu importe... Le message est ailleurs...

Bon film !

12 mars : Colloque à l'Assemblée Nationale : "Pour la régulation des services d'eau en France"

Pierre — 2009-03-08T18:36:00Z

L'eau bien commun de l'humanité (par France Libertés, Fondation Danielle Mitterrand)

Agir sur le terrain pour l'accès à l'eau et à l'assainissement pour tous, et tout particulièrement pour les plus démunis. Témoigner, informer et mobiliser autour des grands problèmes de l'eau, accès universel, gestion équitable et protection de la ressource dans le Monde et en France. Plaider au niveau local, national ou international pour la reconnaissance de l'eau comme droit humain fondamental et bien commun de l'humanité. Promouvoir une gestion intégrée, publique ou collective, transparente et non marchande de cette ressource vitale.

À l'initiative de France Libertés (Fondation Danielle Mitterrand), est organisé

Jeudi 12 mars de 9h à 17h,
à l'Assemblée Nationale, 126 rue de l'Université - salle 6217 - 2e sous-sol,

un colloque, avec la participation de la FDEI et Arpège, sur le thème

Pour une régulation des services d'eau en France.

Programme :

9h10 / 9h30 Introduction

1. 9h30 / 11h00 État des lieux : Une situation bloquée. Historique et situation du marché de l'eau en France Méthodes et agressivité des acteurs. Freins au changement. Concurrence et image du métier de l'eau.

2. 11h00 / 12h30 Analyse des alternatives : les régies, les Epl, les PME. Quelle serait la situation la mieux adaptée pour chaque formule ? Les avantages de l'émulation. Quelle situation idéale paour les usagers et les salariés ? 12h30 Point Presse

3. 14h00 / 15h15 La possible disparition des PME : conséquences pour les collectivités et les usagers. Pourquoi les PME risquent-elles de disparaître et l'incidence sur le prix de l'eau ? L'exemple de Ruas. Le rôle des PME dans la régulation du marché depuis 15 ans (Observatoire de la loi Sapin).

4. 15h15 / 16h45 Les mesures à prendre Les limitations des positions dominantes. Les mesures anti-dumping. Quelle taille de contrat pour favoriser la concurrence ? L'influence des associations. Le rôle des audits. L'implication des pouvoirs publics.

Conclusion : Danielle Mitterrand

Du Bis Phénol A dans certains biberons !

Pierre — 2009-03-03T02:44:39Z

Cyberacteurs propose une lettre à envoyer à la ministre de la Santé et au ministre de l'environnement, pour obtenir l'interdiction du BPA dans la fabrication des récipients alimentaires. Les effets néfastes, surtout chez les nouveaux-nés, sont attestés par des études, certains pays, comme le Canada, l'ont déjà interdit,... mais que fout le gouvernement français ?

Le Bis Phénol A (BPA) est une substance chimique employée massivement dans la fabrication des plastiques, principalement de type polycarbonate (biberons) et polyépoxy (revêtement des boîtes de conserve et des cannettes de boisson). Le BPA migre dans la nourriture et les boissons s'il y a contact avec ces plastiques.

Les données scientifiques les plus récentes montrent que le BPA est une substance chimique potentiellement dangereuse pour l'être humain, principalement pour les nouveau-nés, en raison de son caractère de perturbateur endocrinien. Sur les 115 études publiées jusqu'en Décembre 2004 concernant les effets à faible dose du BPA chez l'animal, 94 ont montré des effets significatifs, dont 31 à des niveaux inférieurs à la norme actuelle (50 μg/kg/jour).

Les études pour l'agence fédérale américaine CDC (Centers for Disease Control) montrent que 93 % de la population américaine est contaminée, ce qui est vraisemblablement le cas également en France. Selon les scientifiques regroupés dans l'appel de Chapel Hill*, le BPA est suspecté d'être impliqué dans les grands problèmes de santé actuels : cancer du sein, cancer de la prostate, diabète de type 2 et obésité, atteinte de la reproduction, problèmes neuro-comportementaux, maladies cardio-vasculaires….

Les Ministères de la Santé et de l'Environnement du Canada ont pris en octobre 2008 une décision d'interdiction du BPA dans les biberons.

Depuis, une étude publiée en janvier 2009 montre que la contamination peut se faire via la lactation et contribuer à induire des tumeurs mammaires.

Par ailleurs, le BPA est susceptible de diminuer l'efficacité des traitements de chimiothérapie du cancer du sein et de la prostate.

Il est donc urgent de diminuer le plus possible l'imprégnation de la population à ce toxique.

*Chapel Hill bisphenol A expert panel consensus statement : Integration of mechanisms, effects in animals and potential to impact human health at current levels of exposure Reproductive Toxicology 24 (2007) 131–138.

Méfiez-vous des contrefaçons d'études scientifiques vantant l'innocuité du bisphénol A

Les intérêts économiques industriels en jeu dans le débat sur la toxicité ou la sécurité du bisphénol A (BPA), même au niveau des enfants et nourrissons, sont si grands que certains industriels sont soupçonnés de manipuler l'information scientifique pour faire pencher l'avis du public du cote de leurs intérêts. En témoigne une lettre envoyée en février 2008 par le congrès américain à une entreprise de consultants de Washington, The Weinberg Group (6). Dans cette missive, deux députés de l'assemblée (John Dingell et Bart Stupak) somment le PDG de s'expliquer sur l'activité de l'entreprise dans le domaine de l'influence de l'opinion publique sur le bisphénol A pour le compte de clients industriels. En effet, un chercheur d'une respectable université ayant récemment publié un article dans une revue scientifique notable, se révèle être un consultant pour The Weinberg Group. Le conflit d'intérêt et le manque d'objectivité de ce chercheur sont suspectés suite à la mise à jour d'une ancienne lettre adressée par The Weinberg Group à son client le producteur de composés chimiques Dupont de Nemours, où l'entreprise assure à son client qu'elle va « capter, regrouper et impliquer tout le capital intellectuel et scientifique de [l'] entreprise avec pour seul fin d'atteindre le but désiré par son client ». The Weinberg Group y décrit être prêt à « pousser la publication d'articles discréditant l'association entre » une autre molécule chimique possédée par Dupont et des effets toxiques bien connus du public. L'entreprise décrit aussi comment il est possible de réunir des comités d'experts dont le seul message sera de vanter la sécurité de la molécule.

Le congrès américain veut donc s'assurer que le débat public sur le bisphénol A a été conduit de manière objective, sans manipulations, et que les résultats soi-disant scientifiques établissant la sécurité du bisphénol A ne soit que des morceaux choisis d'études permettant de publier un message soutenant des intérêts économiques particuliers. Ces dernières informations sur des pratiques avérées peu recommendables, et bien loins de la démarche scientifique objective, ne peuvent que venir renforcer la nécessité d'un principe de précaution, surtout quand la santé d'enfants et de nourrissons est en jeu.

Situation en Europe Afin de minimiser au maximum les risques engendrés par les substances chimiques considérées comme préoccupantes, REACH (Règlement sur l'Enregistrement, l'évaluation et l'Autorisation des substances Chimiques) a établit le principe de substitution. Ce principe de substitution qui a pour but de développer des solutions de remplacement plus sûres des substances chimiques susceptibles d'interférer avec les systèmes hormonaux comme le bisphénol A (BPA) ou de détériorer l'ADN pour d'autre substance a été approuvé par le parlement Européen en 2006. Le principe de substitution autorise l'utilisation des substances les plus dangereuses sous certaines conditions : - S'il n'existe pas d'alternative plus sûre et que l'utilisation de cette substance soit essentielle à la société. - Que l'utilisation soit limitée à une période de 5 ans et que le développement de substituts plus sûr soit promu. - Que le demandeur de l'autorisation fournisse une analyse des solutions de remplacement et d'un plan de substitution, ainsi que prendre en compte toutes les informations sur la substitution qui serait fournies par un tiers.

En 2007, un nouvel avis sur le BPA publié à la demande de la législation Européenne a abaissé la limite de migration spécifique (LMS) du BPA par les matériaux plastiques en contact avec les aliments à 0,6 mg de BPA/kg de nourriture suite à un avis de l'EFSA (European Food and Safety Authority). La LMS était auparavant fixée à 3 mg/kg, ce qui était 5 fois plus élevé.

L'exposition alimentaire journalière au BPA des personnes, y compris des enfants et des nourrissons, établie par l'EFSA en 2006 est inférieure à la dose journalière acceptable (DJA) de 0,05 mg/kg de poids corporel alors que la dose sans effet nocif observée est de 5 mg/kg de poids corporel/jour. La DJA est une estimation, exprimée en fonction du poids corporel, de la quantité d'une substance qui peut être ingérée par jour sans risque notable. Ces valeurs ont été déterminées après examen de données récentes sur les risques du BPA menées par différents groupes de scientifiques sur les rongeurs et les humains. L'EFSA a montré des différences significatives concernant les évaluations toxicologiques entre les humains et les rongeurs, car les humains métabolisent et excrètent le BPA plus rapidement que les rongeurs, ce qui remet en cause l'effet de faibles doses de BPA observé sur les rongeurs particulièrement sensibles aux œstrogènes, pour l'évaluation des risques chez l'homme. Ces observations récentes ont permis de réduire le niveau de risque qui avait été pris en considération lors de l'évaluation précédente en 2002.

En ce qui concerne les biberons en France, la norme sur le BPA n'est pas la même. En effet, le récent standard français NF EN 14350 pose une limite de sensibilité très basse de 30 ng/kg, soit une norme 20 fois plus basse que la LMS de l'union européenne.

Afin d'être conforme avec la LMS certaines sociétés produisant des biberons, tel que Medela, ont choisi d'utiliser le polypropylène (PP) au lieu de plastiques polycarbonatés. Le PP présente l'avantage de ne contenir ni phtalates, ni bisphénol A.

Caractéristiques de la diffusion dans les liquides

Le fait que la population soit constamment exposée au bisphénol A (BPA) est un fait établi. Cette exposition involontaire est due aux résines époxy ou au polycarbonate présents dans les bouteilles et autre récipients en plastique comme les gourdes et les biberons servant à stocker de l'eau et autres boissons. En effet, le bisphénol A présent dans ces produits en plastique diffuse dans le contenu de ceux-ci, et ce, que le récipient soit neuf ou déjà utilisé et lavé plusieurs fois.

Une étude récente (novembre 2007) menée par une équipe de chercheurs aux Etats-Unis a mesuré la quantité de bisphénol A bioactif relargué par des bouteilles de stockage couramment utilisées, qu'elles soient neuves ou ayant subies une série de lavages afin de mimer l'usage habituel des consommateurs. Ces tests ont été effectués soit à température ambiante (22°C), soit avec une courte exposition à 100°C (eau à ébullition). Les résultats ont montrés qu'un taux variant de 0,20 ng/h à 0,79 ng/h de bisphénol A était libéré à température ambiante, à la fois par les bouteilles neuves, mais aussi par les bouteilles ayant subi sept jours de lavage. Pour ce qui est des bouteilles chauffées un court instant à 100°C comme peuvent l'être les biberons, le taux de bisphénol A libéré dans l'eau est 55 fois plus élevé qu'à température ambiante. Ceci expliquerait l'exposition à un taux élevé de bisphénol A des nouveaux nés, mais aussi tout au long de la vie.

Notez bien que de nombreux biberons pour bébés sont faits de polycarbonate et contiennent du bisphénol A. Cependant quelques fabricants ont commencé à vendre des biberons en verre ou en plastique garanti sans bisphénol A (par exemple la marque Medela en France).

Comment reconnaître les biberons contenant du BPA ?

Les biberons en question sont fait de plastique polycarbonate (sigle PC sous le biberon parfois ou numero 7 dans le sigle recyclable), le bisphenol A etant ajoute specifiquement au PC pour l'adoucir

"L'industrie fait obstacle à la recherche !"

Pierre — 2009-03-03T00:53:49Z

Dans cet article, Christian Berdot, des Amis de la Terre, commente intelligemment une déclaration publique de 26 scientifiques, spécialistes des insectes ravageurs du maïs, qui dénoncent les accords commerciaux OGM qui "interdisent explicitement la recherche"... On notera aussi dans cet article, la crainte des scientifiques (pourtant tous membres de la recherche publique) vis à vis des représailles que pourraient entraîner leur réclamation.

Dans une réclamation inhabituelle, un groupe de scientifiques universitaires [1] affirment que les compagnies de biotechnologies les empêchent de pouvoir mener des recherches complètes sur l'efficacité et les impacts des plantes modifiées génétiquement, commercialisées par l'industrie. (Article d'Andrew Pollack, paru le 19 Février 2009, dans le New-York Times - Traduction : Christian Berdot, Amis de la Terre)

Dans une déclaration présentée au Ministère de la Protection de l'Environnement (EPA), les scientifiques écrivent que « aucune recherche vraiment indépendante ne peut être légalement menée sur de nombreuses questions critiques ». L'EPA recherche des commentaires scientifiques provenant de la recherche publique pour des conférences sur les plantes biotechnologiques, qui doivent se tenir la semaine prochaine.

Cette déclaration viendra certainement soutenir les groupes critiques vis-à-vis des plantes génétiquement modifiées, comme les groupes écologistes, qui se plaignent depuis longtemps déjà, que les plantes n'ont pas été étudiées de façon complète et suffisante et pourraient avoir des effets inattendus sur la santé et l'environnement.

Les chercheurs, 26 scientifiques spécialisés dans l'étude des insectes du maïs, ont retiré leur nom car ils craignaient que les compagnies ne les excluent de leurs recherches. Cependant, plusieurs d'entre acceptèrent, lors d'interviews, que leur nom soit cité. Pour les scientifiques, il est problématique que les agriculteurs et les autres acheteurs de semences génétiquement modifiées aient à signer un accord visant à garantir que, lors de la culture, les droits des compagnies sur les brevets ainsi que les règlements environnementaux sont bien respectés. Cet accord interdit aussi l'utilisation des plantes à des fins de recherches.

Ainsi, alors que des chercheurs universitaires peuvent acheter librement des pesticides ou des semences conventionnelles pour leurs recherches, ils ne peuvent le faire avec des semences modifiées génétiquement. Il leur faut obtenir la permission des compagnies semencières. Et parfois, la permission leur est refusée, ou bien les compagnies insistent pour examiner toutes les conclusions avant qu'elles ne puissent être publiées.

Pour les scientifiques, ces accords sont depuis longtemps un problème, mais ils le font savoir publiquement car la frustration s'est accumulée. Pour Ken Ostlie, entomologiste à l'Université du Minnesota et lui-même signataire de la déclaration, « Si une compagnie peut contrôler les recherches qui paraissent dans le domaine public, elle peut réduire les aspects négatifs potentiels qui peuvent survenir dans toute étude ».

Il est frappant de constater que les scientifiques qui ont exprimé cette protestation - et qui proviennent en grande partie d'universités financées par les états avec de grands programmes agricoles - affirment ne pas être opposés à la technologie. Au contraire, pour eux, en étranglant la recherche, l'industrie les empêche de fournir aux agriculteurs des informations sur les meilleurs moyens de faire pousser les plantes. De plus, ajoutent-ils, les données fournies aux organismes de contrôle gouvernementaux sont « excessivement restreintes ».

Pour Elson J. Shields, professeur d'entomologie à l'Université de Cornell, les firmes « peuvent potentiellement pratiquer le blanchissage des données et des informations soumises au Ministère de la Protection de l'Environnement (EPA) ».

William S. Niebur, le vice-président en charge de la recherche sur les cultures pour DuPont - qui possède la grande compagnie semencière Pioneer Hi-Bred - défend la politique de sa firme. Pour lui, étant donné que les plantes génétiquement modifiées sont soumises à la réglementation du gouvernement, les compagnies doivent contrôler avec soin la façon dont elles sont cultivées. « Nous devons protéger nos relations avec les agences gouvernementales en ayant des mesures de contrôle très strictes de cette technologie ». Mais il rajoutait qu'il serait heureux de pouvoir parler de leurs problèmes avec les scientifiques.

Monsanto et Syngenta, deux autres firmes de semences GM, déclarèrent jeudi, qu'elles soutenaient la recherche universitaire. Mais elles affirmèrent comme Pioneer, que leurs contrats avec les acheteurs de semences avaient pour but de protéger leur droit de propriété intellectuelle et de respecter les obligations réglementaires.

Pourtant, Dale Emery, porte parole du ministère de la Protection de l'Environnement, déclarait jeudi que le gouvernement n'exigeait que la gestion de la résistance aux insectes de la plante et que toute autre restriction contractuelle était mise en place par les compagnies.

L'accord de Syngenta avec le cultivateur interdit non seulement la recherche en général, mais spécifie qu'un acheteur de semences ne peut comparer le produit de Syngenta avec aucune autre semence rivale.

Le Dr Ostlie de l'Université du Minnesota avait en 2007, la permission de trois compagnies pour comparer dans quelles mesures leurs variétés de maïs insecticides se comportaient bien contre le vers de la racine du maïs, dans cet État. Pourtant, en 2008 Syngenta retira sa permission et l'étude dut être arrêtée.

Pour le Dr Ostlie « La compagnie a juste décidé qu'il n'était pas dans son intérêt de la laisser se poursuivre ».

Mark A. Boetel, professeur associé d'entomologie à l'université d'État du Dakota raconte qu'avant que les semences de betteraves sucrières GM soient vendues pour la première fois aux agriculteurs l'an dernier, il souhaitait tester comment la plante réagirait à un traitement insecticide. L'université n'a pas pu obtenir un accord sur la publication et les droits de propriété intellectuelle, avec les deux compagnies responsables, Monsanto et Syngenta.

De son côté, Chris DiFonzo, une entomologiste de l'Université d'État du Michigan évitait, lorsqu'elle menait des études sur les insectes, les champs avec des plantes transgéniques car sa présence mettrait l'agriculteur en situation de violation de l'accord du cultivateur.

Un panel scientifique consultatif de l'EPA prévoit de tenir deux réunions la semaine prochaine.

Une réunion se penchera sur la demande de Pioneer Hi-Bred concernant une nouvelle méthode qui réduirait la part du champ d'un agriculteur devant être réservée comme refuge destiné à prévenir l'apparition de résistance chez les insectes à son maïs insecticide.

La deuxième réunion abordera d'une façon plus générale les cultures GM insecticides.

Christian Krupke, professeur assistant à l'Université de Purdue, a déclaré qu'étant donné que des scientifiques externes n'ont pu étudier la stratégie de Pioneer, « il ne pense pas que les inconvénients potentiels ont été évalués de façon critique par autant de personnes que cela aurait été nécessaire ».

Le Dr Krupke est le président du comité qui rédigea la déclaration, mais il n'a pas voulu dire s'il l'avait signée.

Le Dr Niebur de Pioneer, répondit en affirmant que sa compagnie avait collaboré lors de la préparation de ses données avec les Universités de l'Illinois de l'Iowa et du Nebraska, les États les plus touchés par ce ravageur particulier.

Pour le Dr Shields de l'université de Cornell, le financement de la recherche agricole est passé graduellement du secteur public, au secteur privé. De nombreux scientifiques universitaires sont devenus dépendants, du financement ou de la coopération technique, de la part des grandes compagnies semencières. Il explique : « Les gens ont peur d'être mis sur des listes noires. Si votre seule tâche est de travailler sur des insectes du maïs, que vous avez besoin des dernières variétés de maïs et que les compagnies décident de ne pas vous les donner, vous ne pouvez pas travailler ».

[1]

La déclaration suivante a été déposée par 26 scientifiques de premier plan, spécialistes des insectes du maïs et qui travaillent dans des instituts de recherches publics, situés dans 16 états producteurs de maïs.

Tous ces scientifiques ont participé activement dans les Projets Régionaux de Recherches NCCC-46 « Développement, Optimisation et mise au point de stratégies de gestion du vers de la racine du maïs et d'autres insectes souterrains, ravageurs du maïs » et/ou d'autres projets liés aux ravageurs du maïs.

La déclaration peut s'appliquer à toutes les décisions du Ministère de la Protection de l'Environnement sur les PIP, (Protection Incorporées dans les Plantes) et pas seulement à ce panel scientifique consultatif.

Déclaration : « Les accords de technologie / gestion exigés pour l'achat de semences modifiées génétiquement interdisent explicitement la recherche. Ces accords empêchent les scientifiques publics de poursuivre le rôle qui leur est imparti au nom du bien public, à moins que l'industrie n'approuve la recherche. Il résulte de cet accès limité qu'aucune recherche vraiment indépendante ne peut être légalement menée sur de nombreuses questions critiques concernant la technologie, ses performances, ses implications pour la gestion (des cultures), la gestion des résistances aux insectes et ses interactions avec la biologie des insectes. Il en résulte que les données en provenance du secteur public parvenant à un panel scientifique consultatif de l'EPA, sont excessivement restreintes. »

Pour voir l'original en anglais : Public Submission : EPA-HQ-OPP-2008-0836-0043

[1] 1]Article original voir ICI->http://www.nytimes.com/2009/02/20/business/20crop.html ?_r=2&emc=eta1]

[[ Numéro de référence du commentaire : 8084de39

GAZA - Un ambulancier raconte ...

Webmestre — 2009-01-17T15:26:31Z

Sont-ils devenus fous ?

Pierre — 2009-01-13T23:29:22Z

Deux articles : Le 1er diffusé sur Yahoo, révèle qu'Israël interdit aux partis arabes de se présenter aux prochaines élections du 10 février. Le 2ème diffusé sur le Nouvel Obs.com relate les propos d'un député israélien ancien ministre qui fait allusion à l'usage de la bombe atomatique dans le territoire de Gaza !

1) de Yahoo.com interdiction pour les partis politiques arabes de se présenter aux élections du 10 février en Israël.

http://fr.news.yahoo.com/3/20090112/twl-israel-palestiniens-elections-951b410.html

Les responsables israéliens en charge de l'organisation des élections ont interdit lundi aux partis politiques arabes de se présenter lors du scrutin anticipé du 10 février prochain.

La porte-parole du Parlement, Giora Pordes, a annoncé que le Comité électoral central avait voté à une majorité écrasante l'interdiction de deux blocs de partis arabes, estimant qu'ils étaient coupables d'incitation et de soutien au terrorisme.

Le Comité électoral est constitué de représentants des partis politiques d'Israël. Le parlementaire arabe Ahmed Tibi a qualifié cette décision de raciste, ajoutant qu'il allait faire appel auprès de la Cour suprême.

Environ un cinquième des sept millions de citoyens israéliens sont arabes.

2) du NouvelObs.com Une allusion à la bombe atomique provoque une vive émotion côté palestinien

Les radios locales palestiniennes et les sites d'informations s'émeuvent, mardi 13 janvier, des déclarations d'un député israélien d'extrême-droite appelant implicitement à faire usage de la bombe atomique sur Gaza. "Nous devons continuer à combattre le Hamas comme les Etats-Unis ont combattu les Japonais pendant la Deuxième Guerre mondiale", a affirmé mardi le député Avigdor Lieberman, ancien ministre des Affaires stratégiques dans le gouvernement d'Ehoud Olmert, et chef du parti d'extrême droite Israël Beitenou.

Radical

Dans une intervention à l'Université Bar Ilan près de Tel-Aviv, Lieberman a fait une allusion directe à l'usage de la bombe atomique à Hiroshima et à Nagasaki, les 6 et 9 août 1945. "La conquête du Japon alors n'avait pas été nécessaire", a souligné Lieberman, dont les propos sont rapportés par le site du quotidien Jerusalem Post. Le député palestinien et ancien ministre Moustapha Barghouthi a vivement condamné les propos du député israélien, le qualifiant "d'orateur extrémiste". "Les déclarations des hommes politiques israéliens sont aussi disproportionnées que leurs actions sanglantes contre le peuple à Gaza", a-t-il ajouté. "En 1945, les Etats-Unis ont lancé deux bombes atomiques contre Hiroshima et Nagasaki, provoquant l'une des plus grandes tragédies dans l'histoire de l'humanité, qui a été condamnée à de nombreuses reprises", a poursuivi le député palestinien.

Israël ne veut pas d'un état Palestinien. Si le Hamas n'existait pas

Pierre — 2009-01-13T22:49:09Z

...La terreur d'état comme on le dit qui se déchaîne du ciel sur la terre de Gaza n'a rien à voir avec le Hamas. Elle n'a rien à voir avec la “terreur“. Elle n'a rien à voir avec la “sécurité“ à long terme de l'Etat Juif ou avec le Hezbollah ou la Syrie ou l'Iran sauf dans la mesure où elle aggrave les conditions qui ont mené à la crise actuelle...

Soyons parfaitement clairs. Si le dépeçage et la destruction systématiques de la bande de Gaza continuent, si la volonté d'Israël est celle des Etats-Unis, si l'Union Européenne, la Russie, les Nations Unies et toutes les organisations juridiques ou autres disséminées autour du globe restent assises comme des pantins creux et impassibles, ne faisant rien d'autre que de lancer d'incessants “appels au cessez-le-feu“ aux “deux camps“ ; si les lâches, obséquieux et serviles Etats Arabes continuent d'attendre en regardant leurs frères se faire massacrer inlassablement pendant que la Superpuissance mondiale d'intimidation les fixe menaçante de Washington pour qu'ils ne disent la moindre chose qui lui déplaise ; alors disons au moins la vérité sur l'enfer qui se déroule sur terre.

La terreur d'état comme on le dit qui se déchaîne du ciel sur la terre de Gaza n'a rien à voir avec le Hamas. Elle n'a rien à voir avec la “terreur“. Elle n'a rien à voir avec la “sécurité“ à long terme de l'Etat Juif ou avec le Hezbollah ou la Syrie ou l'Iran sauf dans la mesure où elle aggrave les conditions qui ont mené à la crise actuelle. Elle n'a rien à voir avec une guerre préventive - un euphémisme cynique et abusif, utilisé systématiquement pour justifier l'asservissement d'une nation qui ose clamer sa souveraineté ; qui ose affirmer que ses ressources lui appartiennent ; qui ne veut pas qu'une base militaire de l'Empire souille le sol qui lui est cher. Cette crise n'a rien à voir avec la liberté, la démocratie, la justice ou la paix. Mahmoud Zahhar ou Khalid Mash'al ou Ismail Haniyeh n'en sont pas les causes. Hassan Nasrallah ou Mahmoud Ahmadinejad non plus. Ce sont des intervenants circonstanciels dont le rôle dans la tempête actuelle ne résulte que du laisser-faire qui dure depuis 61 ans et a abouti à la catastrophe d'aujourd'hui. La cause Islamiste donne une certaine teinture à l'atmosphère de la crise et continuera de le faire ; elle a mis en avant les chefs actuels et mobilisé de vastes secteurs de la population mondiale. Les principaux symboles aujourd'hui sont Islamiques - les mosquées, le Coran, le prophète Mahomet et le Jihad. Mais ces symboles pourraient disparaître, l'impasse continuerait.

Il fut un temps où le Fatah et le FPLP (Front Populaire de Libération de la Palestine) tenaient le haut du pavé ; en ce temps, peu de Palestiniens se mêlaient d'affaires ou de politiques Islamistes. Ces politiques n'avaient que peu à voir avec les premières roquettes tirées par-dessus la frontière, ou les tunnels de contrebande et le marché noir des armes ; comme le Fatah d'Arafat n'avait que peu à voir avec les jets de pierres et les attentats suicides. Ce sont des coïncidences qui proviennent du contexte politique. Elles sont le fruit de quelque chose de totalement différent de ce que nous disent les politiciens menteurs et leurs analystes. Elles font aujourd'hui partie du paysage des actions humaines au Moyen-Orient ; mais d'autres situations tout aussi fatales, belliqueuses, mortelles, rageuses ou inextricables auraient tout aussi bien pu arriver. Rejetez les clichés et la novlangue inepte qui se déversent des médias serviles et du corps bénévole et pathétique des serviteurs d'état du monde Occidental et vous trouverez tout nu, le désir d'hégémonie ; de la domination du faible et du contrôle des richesses du monde. Pire encore, vous trouverez que l'égoïsme, la haine et l'indifférence, le racisme et le fanatisme, l'égotisme et l'hédonisme que nous essayons tant de cacher sous notre jargon sophistiqué, nos théories et références académiques raffinées, sont en fait les guides de nos désirs les plus bas et les plus laids. L'insensibilité avec laquelle nous nous y adonnons est endémique à notre culture, prospérant comme des mouches sur un cadavre. Rejetez les symboles et le langage des victimes de nos caprices égoïstes et dévastateurs et vous entendrez les cris simples, passionnés et sincères des opprimés ; des laissés-pour-compte de la terre vous suppliant d'arrêter vos agressions insensibles contre leurs enfants et leurs maisons ; leurs familles et leurs villages. Vous suppliant de les laisser tranquilles avec leurs poissons et leur pain, leurs oranges, leurs oliviers et leur thym. Vous demandant, d'abord poliment puis avec une incrédulité croissante pourquoi vous ne pouvez les laisser tranquilles sur la terre de leurs ancêtres, sans exploitation, sans peur de l'expulsion, des enlèvements et des destructions. Sans permis et barrages routiers, points de contrôle ou de passage. Sans ce monstrueux mur de béton, les tours de guet, les fils barbelés, les chars, les prisons, la torture et la mort. Pourquoi la vie sans ces politiques et ces instruments infernaux est-elle impossible.

La réponse est que c'est parce que Israël ne veut pas autoriser un état Palestinien viable et souverain à sa frontière. Elle ne le voulait pas en 1948 quand elle s'est emparée de 24% de terres en plus de ce qui lui avait été alloué légalement, peut-être injustement, par la résolution 181 de l'ONU. Elle n'avait pas l'intention de le faire pendant les massacres et les complots des années 1950. Elle n'avait pas l'intention de le permettre quand elle a conquis les 22% restant de la Palestine historique en 1967, et réinterprété à sa guise la résolution 248 du Conseil de Sécurité de l'ONU malgré le consensus international unanime qui admettait qu'Israël aurait droit à une reconnaissance internationale totale et à des frontières sûres et reconnues si elle se retirait des territoires qu'elle venait d'occuper.

Elle n'avait pas l'intention de reconnaître les droits du peuple Palestinien aux Nations Unies en 1974, quand - seule avec les Etats-Unis - elle a voté contre la solution de deux états. Elle n'avait pas l'intention d'accepter une solution de paix globale quand l'Egypte qui y était prête reçu à la place, et accepta docilement, une paix séparée excluant les droits des Palestiniens et des autres peuples de la région. Elle n'avait pas l'intention de travailler pour une solution juste à deux états en 1978 ou 1982 quand elle envahit, bombarda, pulvérisa et rasa Beyrouth pour pouvoir annexer la Cisjordanie sans problème. Elle n'avait pas l'intention de garantir un état Palestinien en 1987 quand la première Intifada se répandit à travers la Palestine occupée, dans la Diaspora et dans l'esprit de tous les dépossédés du monde, ou quand Israël aida délibérément le mouvement Hamas naissant pour qu'il puisse saper les forces des groupes nationalistes laïques.

Israël n'avait pas l'intention de garantir un état Palestinien à Madrid ou à Oslo où l'OLP était supplantée par la frileuse et coopératrice Autorité Palestinienne, dont de trop nombreux comparses s'accrochaient aux richesses et au prestige qu'elle leur fournissait aux dépens des leurs. Alors qu'Israël proclamait sur les satellites et dans les micros du monde son engagement pour la paix et pour une solution à deux états, elle doubla ou plus le nombre de colonies Juives illégales sur la Rive Gauche et autour de Jérusalem-Est. Elle les annexa au fur et à mesure qu'elle construisait, et continue de construire, un réseau de routes de contournement ou d'autoroutes évitant ce qui reste des villes et villages enclavées dans la Palestine Terrestre. Elle annexa la Vallée et la frontière internationale du Jourdain, expulsant tout résident qui habitait cette terre. Elle parlait avec une langue de vipère au mépris de tous les déracinés de Palestine dont la tête allait bientôt être séparée du corps au nom de la justice, de la paix et de la sécurité. Avec la démolition des maisons, les attaques contre la société civile pour couler l'histoire et la culture Palestiniennes dans un abîme d'oubli ; avec les destructions inqualifiables de l'économie et les bombardements des infrastructures des camps de réfugiés au cours de la deuxième Intifada, avec les assassinats et les exécutions sommaires, après la farce du désengagement spectaculaire et jusqu'à l'annulation des élections libres, honnêtes et démocratiques, Israël a fait connaître ses positions encore et encore avec le langage le plus violent qui soit, le langage de la puissance militaire, des menaces, de l'intimidation, du harcèlement, de la diffamation et de la déchéance. Israël, avec le soutien actif et inconditionnel des Etats-Unis, a rendu encore et encore et encore plus évident au monde entier, répétant actions après action, qu'elle n'accepterait pas un état Palestinien viable à ses frontières. Que nous faudra-t-il de plus pour que nous l'entendions ? Que faudra-t-il de plus pour faire cesser le silence criminel de la communauté internationale ? Que faudra-t-il de plus pour voir au-delà des mensonges et de l'endoctrinement sur ce qui se passe devant nous, jour après jour, sous les yeux du monde entier ? Plus les actions sur le terrain sont horribles, plus insistantes sont les demandes de paix. Ecouter et regarder sans entendre ni voir permet à l'indifférence, à l'ignorance et à la complicité de se propager et de creuser avec chaque tombe notre honte collective.

La destruction de Gaza n'a rien à voir avec le Hamas. Israël n'acceptera dans les territoires occupés aucune autorité qu'elle ne contrôle au bout du compte. Tout individu, chef, faction ou mouvement qui refuse d'accéder aux exigences d'Israël, ou recherche une souveraineté réelle et l'égalité pour toutes les nations de la région ; tout gouvernement ou mouvement populaire qui demande l'application des règles humanitaires internationales et de la déclaration universelle des droits de l'Homme pour son peuple sera inacceptable pour l'état Juif. Ceux qui rêvent d'un seul état ont le devoir de se demander ce qu'Israël ferait à une population de 4 millions de Palestiniens à l'intérieur de ses frontières alors qu'elle commet, sur une base quotidienne sinon horaire, des crimes contre leurs collectivités humaines qui vivent à ses frontières ? Qu'est-ce qui soudainement transformerait la raison d'être, le but autoproclamé de la raison d'être d'Israël, alors qu'elle annexe purement et simplement les territoires Palestiniens ?

Le sang du Mouvement National Palestinien coule dans les rues de Gaza aujourd'hui. Chaque goutte qui tombe nourrit le sol de vengeance, d'amertume et de haine, non seulement en Palestine mais à travers le Moyen-Orient et une grande partie du monde. Nous avons le choix de dire si cela doit continuer ? C'est le moment de le faire.

Jennifer LOEWENSTEIN, 3 janvier, Le grand soir (tribune libre) Traduction Laurent EMOR pour le Grand Soir http://www.legrandsoir.info Jennifer Loewenstein est co-directrice du programme de recherche sur le Moyen-Orient à l'Université de Wisconsin-Madison. Elle peut être jointe à : amadea311@earthlink.net

La lettre d'André Nouschi à l'ambassadeur d'Israël en France

Pierre — 2009-01-13T00:34:30Z

L'historien André Nouschi * (86 ans), originaire de Constantine (Algérie) a écrit à l'ambassadeur d'Israël en France. Il souhaite que son texte soit diffusé autant que possible.

Le 3 janvier 2009 Monsieur l'Ambassadeur,

Pour vous c'est shabat, qui devait être un jour de paix mais qui est celui de la guerre. Pour moi, depuis plusieurs années, la colonisation et le vol israélien des terres palestiniennes m'exaspère. Je vous écris donc à plusieurs titres : comme Français, comme Juif de naissance et comme artisan des accords entre l'Université de Nice et celle de Haiffa.

Il n'est plus possible de se taire devant la politique d'assassinats et d'expansion impérialiste d'Israël. Vous vous conduisez exactement comme Hitler s'est conduit en Europe avec l'Autriche, la Tchécoslovaquie. Vous méprisez les résolutions de l'ONU comme lui celles de la SDN et vous assassinez impunément des femmes, des enfants ; n'invoquez pas les attentats, l'Intifada.

Tout cela résulte de la colonisation ILLEGITIME et ILLEGALE QUI EST UN VOL. Vous vous conduisez comme des voleurs de terres et vous tournez le dos aux règles de la morale juive. Honte à vous : Honte à Israël ! Vous creusez votre tombe sans vous en rendre compte. Car vous êtes condamné à vivre avec les Palestiniens et les états arabes. Si vous manquez de cette intelligence politique, alors vous êtes indigne de faire de la politique et vos dirigeants devraient prendre leur retraite. Un pays qui assassine Rabin, qui glorifie son assassin est un pays sans morale et sans honneur. Que le ciel et que votre Dieu mette à mort Sharon l'assassin. Vous avez subi une défaite au Liban en 2006. Vous en subirez d'autres, j'espère, et vous allez envoyer à la mort de jeunes Israéliens parce que vous n'avez pas le courage de faire la paix

Comment les Juifs qui ont tant souffert peuvent ils imiter leurs bourreaux hitlériens ? Pour moi, depuis 1975, la colonisation me rappelle de vieux souvenirs, ceux de l'hitlérisme. Je ne vois pas de différence entre vos dirigeants et ceux de l'Allemagne nazie !

Personnellement, je vous combattrai de toutes mes forces comme je l'ai fait entre 1938 et 1945 jusqu'à ce que la justice des hommes détruise l'hitlérisme qui est au coeur de votre pays. Honte à Israël. J'espère que votre Dieu lancera contre ses dirigeants la vengeance qu'ils méritent. J'ai honte comme Juif, ancien combattant de la 2ème guerre mondiale, pour vous. Que votre Dieu vous maudisse jusqu'à la fin des siècles ! J'espère que vous serez punis.

André Nouschi Professeur honoraire de l'Université * André Nouschi, qui fut combattant de la France libre, est l'auteur de nombreux ouvrages et notamment d'un, maintenant bien oublié, sur le niveau de vie des populations rurales constantinoises durant la période coloniale jusqu'en 1919 (PUF, 1961). Ce livre, décisif, avait en son temps été salué par le ministre du GPRA et historien nationaliste algérien Ahmed Tafiq al-Madanî comme "la goutte d'eau qui s'offre au voyageur après la traversée du désert".

André Nouschi a été enseignant à l'université de Tunis, et il est professeur honoraire de l'université de Nice.

Enseignement supérieur : Kouchner signe avec le Saint-Siège...

Pierre — 2009-01-13T00:05:08Z

Le 18 décembre, la France et le Vatican ont signé un accord sur la reconnaissance des grades et diplômes dans l'enseignement supérieur. C'est la fin du monopole de l'État dans l'attribution des diplômes de fac. Les syndicats s'insurgent, dans un silence médiatique assourdissant.

Dans son discours de Latran du 20 décembre 2007, Nicolas Sarkozy jugeait "dommageable" que les diplômes des universités catholiques ne soient pas reconnus par l'État français. L'allocution de notre chanoine honoraire avait alors soulevé des volées de critiques.

Mais le "dommage" est maintenant réparé. "Les diplômes sont maintenant reconnus de part et d'autre", s'est félicité Bernard Kouchner, ministre des affaires étrangères et européennes, au moment de signer avec Mgr Dominique Mamberti, secrétaire pour les relations du Saint-Siège avec les États, un accord sur la reconnaissance des grades et diplômes dans l'enseignement supérieur catholique.Dans un communiqué laconique, il précise urbi et orbi que "cet accord a pour objet de reconnaître la valeur des grades et des diplômes canoniques (théologie, philosophie, droit canonique) ou profanes délivrés par les établissements d'enseignement supérieur Catholiques et reconnus par le Saint-Siège, et de faciliter les différents cursus universitaires".

*Le choix du Vatican contre la Constitution...*

Curieusement, La Croix précise que les discussions entre le ministère de l'enseignement supérieur et la Congrégation pour l'éducation catholique n'auraient porté que sur les diplômes canoniques. La question des disciplines profanes aurait, elle, été introduite directement lors de la négociation de l'accord entre le Quai d'Orsay et l'État du Vatican.

Bernard Kouchner aurait-il court-circuité son collègue Darcos pour faire un paquet cadeau à Saint-Nicolas ?

Cette reconnaissance est historique. En 1875, si la IIIe République avait proclamé la liberté de l'enseignement supérieur, elle avait très vite, dès 1880, à l'initiative de Paul Bert et Jules Ferry, réservé l'attribution des titres universitaires aux seules universités publiques. En 1984, le Conseil d'État avait en outre consacré le caractère constitutionnel du monopole d'État de l'attribution des grades universitaires. Mais finalement, que vaut la Constitution... devant Dieu ?

*Flou canonique*

"C'est sans doute une avancée, mais j'en ignore le contenu et la portée", déclare le Professeur Michel Quesnel, recteur de l'Université catholique de Lyon et président de l'Union des établissements d'enseignement supérieur catholique (Udesca). Le flou règne aussi sur la date d'application de cet accord. Jeudi 25, le Quai d'Orsay n'était pas en mesure de préciser si une ratification par voie parlementaire était requise.

*Atteinte à la laïcité*

Le Comité National d'Action Laïque (CNAL, regroupant les DDEN, la FCPE, La Ligue de l'Enseignement, le SE-UNSA et l'UNSA-Education) s'indigne et s'interroge : "Devons nous comprendre que l'onction du Pape Benoit XVI, accordée à des établissements catholiques en France, entraînerait automatiquement la reconnaissance par la République Française des diplômes délivrés par ces derniers ?" Ça ferait des économies...

Selon Ouest-France , l'Unsa éducation, de son côté, pose trois questions au gouvernement : "Le ministre des Affaires étrangères aurait-il compétence pour gérer l'enseignement supérieur ? Un État étranger peut-il désigner des établissements français en capacité de délivrer des diplômes français ? N'est-ce pas aussi une atteinte fondamentale à la laïcité de la République et de l'Université, seule habilitée jusqu'à présent à pouvoir délivrer les diplômes nationaux que sont les grades universitaires après avis du Conseil nationale de l'enseignement supérieur et de la recherche ?".

*Inch Allah...*

[GAZA] - Massacre à huis clos

Webmestre — 2009-01-12T09:27:49Z

Alors que nos sociétés croulent sous les images, celles du massacre de Gaza ont peine à nous parvenir. On apprend tout de même que parmi le millier de victimes y figure près de 300 enfants.

C'est une véritable boucherie que sont en train de subir les Palestiniens, avec des armes très lourdes. Bombes au phosphore, bombes à l'uranium appauvrit, chars d'assaut, avions de chasse sont utilisés pour attaquer ce tout petit territoire dont la densité d'habitant approche les 4000 / km2.

Après avoir subit un embargo interminable, enfermé par un mur de près de six mètres de haut, c'est le déluge de feu. Quel peuple mérite-t-il de subir autant d'outrage ? De quel crime faut-il être coupable pour mériter une telle punition collective ?

Tous ces gens armés jusqu'au dent n'ont-ils aucune retenu ? Leur restent-t-ils encore quelques bribes d'humanité ? On peut en douter, comme on peut douter que nombre des dirigeants des pays capables d'influencer Israël aient encore un soupçon de véritable d'indignation. Sinon, comment expliquer que ce pays dispose d'un tel arsenal et une telle latitude pour poursuivre son massacre ?

Nous sommes entrés dans l'ère des monstres à sang froid. Froideur économique, froideur sociale, froideur militaire. Il est temps que l'humanité se reprenne en main.